🔎Grey literature in meta‐analyses of randomized trials of health care interventions https://t.co/IURYOMTUsJ This systematic review found that published trials tend to be larger and show an overall greater treatment effect than unpublished trials. 5/7
RT @CochraneJapan: ヘルスケア介入のランダム化試験のメタアナリシスにおける灰色文献 https://t.co/OvJ68srkUS
RT @CochraneJapan: ヘルスケア介入のランダム化試験のメタアナリシスにおける灰色文献 https://t.co/OvJ68srkUS
RT @CochraneJapan: ヘルスケア介入のランダム化試験のメタアナリシスにおける灰色文献 https://t.co/OvJ68srkUS
ヘルスケア介入のランダム化試験のメタアナリシスにおける灰色文献 https://t.co/OvJ68srkUS
コクランレビュー「ヘルスケア介入のランダム化試験のメタアナリシスにおける灰色文献」の日本語要約です。出版された文献で発見された試験の方が、灰色文献で発見された試験より大規模でありヘルスケア介入の効果が大きい傾向でした。 #CochraneDatabaseOfSystematicReviews https://t.co/4Y4VWHxUL4
@ElVeider_FDV @FZores Cochrane et un article dans The Lancet recommandait l'inclusion de la littérature grise Et que notamment si on ne gardait que le publié, il y a une tendance à la surestimation de l'effet dans une méta-analyse https://t.co/TKt8YNEXA1
@cochranecollab reviews on #greylit publication: https://t.co/1NUQEBBdHQ