@harryetaylor @tombyrer @Kevin_McKernan And of course you can share publicly funded (https://t.co/CKsacOvusK) randomized trials showing it? 🤔
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
RT @sudokuvariante: .@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinforma…
.@LePointEvents Il faut rappeler que les experts, leaders d'opinion comme @MathieuMolimard, participent à la désinformation qu'ils font semblant de dénoncer https://t.co/OxNWYx4LGI en se mettant du côté de l'industrie pharma dont la science est biaisée. ht
@regismaag @FredoSry Par exemple, la méfiance envers les labo pharma est rationnelle puisqu'il est démontré que les résultats des études varient en fonction du financement: https://t.co/CKsacOvusK Le système (académies, autorités de régulation) est largem
Rappel: la différence dans les estimations des effets en fonction du financement des études, est, elle, beaucoup plus importante, ainsi qu'une discordance significative entre les résultats et les conclusions des études: https://t.co/CKsacOvusK 4/4
@verity_france Etude (2016) sur les essais cliniques: "il existe un biais en faveur d'une molécule, lorsque le travail est sponsorisé par un industriel, biais qui ne peut être expliqué par autre chose que par l'intérêt financier " A.Lundh, J.Lexchin, Min
RT @IcsMarc: @Resistance_SM @idrissaberkane @MartinBlachier @raoult_didier Etude (2016) sur les essais cliniques: "il existe un biais en f…
RT @IcsMarc: @Resistance_SM @idrissaberkane @MartinBlachier @raoult_didier Etude (2016) sur les essais cliniques: "il existe un biais en f…
@GValeau @RChabriet @lexquismot @agnesfirmin @aur_rousseau Cherry picking et ancrage quand tu ne sais plus quoi dire. https://t.co/krVSQ5ocLH
@zabigfrench1 @SahabiaAli @lePlaymobil28 @Nibor_Tolum @arikouts @RichtenHeart @TroncheBiais @decoder_l D'autres biais sont eux parfaitement démontrés et ne sont à ma connaissance jamais pris en compte dans les méta-analyses, parce que personne n'a développ
@Resistance_SM @idrissaberkane @MartinBlachier @raoult_didier Etude (2016) sur les essais cliniques: "il existe un biais en faveur d'une molécule, lorsque le travail est sponsorisé par un industriel, biais qui ne peut être expliqué par autre chose que pa
@Asclepios_YT Quelle est votre définition de "pseudomédecine"? La médecine qui s'assoit sur le biais de l'industrie pourtant largement démontré est-elle une pseudomédecine? https://t.co/CKsacOvusK
RT @sudokuvariante: @PGtzsche1 ➖In contrary, it is well-known that industry bias results of research: https://t.co/CKsacOvusK but I've neve…
@PGtzsche1 ➖In contrary, it is well-known that industry bias results of research: https://t.co/CKsacOvusK but I've never seen this fact taken into account in any cochrane review. 5/n
@saada_vsaada @TonJeanne @QI_181 @RChabriet @SahabiaAli @VBaudoux @Titithebest4 @RenkaBlanche @Madame__Chipie @LockedFab @loulou2745 "In industry sponsored studies, there was less agreement between the results and the conclusions than in non‐industry spon
@AmirEnglund Through design, interpretation, etc. https://t.co/AY6BY8IbiK -->
@jasonwoody @EgnerCarl @IanCopeland5 In general, research by pharma companies favors those companies' products. https://t.co/jvAOzoMM58
@AlexBerenson Reminds me of "Industry sponsorship and research outcome" Lundh, Lexchin, Mintzes, Shroll, Bero. Industry sponsored studies more often had favorable efficacy results, unfavorable for others, & the difference can't be explained by other t
@madratz1 @AyyoubVincent @goutraillon #nofakescience 😉 #nocorruptmed Revue Cochrane : “Nos analyses supposent qu'il existe un biais lié au parrainage industriel qui ne peut pas être expliqué par les évaluations standards du « Risque de biais ».” https://t.
@WanderLight2020 @kenjaques @picardonhealth @LianaHwang @primary_fare @GlobeDebate @BMJ_Open I am often speaking about conflicts of interest (COI) in medical research. COIs do not invalidate things but they should make us more skeptical. Here is a @cochran
RT @dopaminergic13: “Biases” is that what we call this now …
“Biases” is that what we call this now …
@IamBrookJackson @barnes_law @CovidLawCast «The authors therefore conclude: "Our analyzes suggest the existence of industry bias that cannot be explained by standard 'risk of bias' assessments."» https://t.co/U8LuVDcZru https://t.co/PxyO1AZmdC
@emlitofnote @Incomico @PierreKory Did you know study design has less influence on results than industry funding? https://t.co/s33E214iOZ https://t.co/CKsacOw2ii However, we continue to exclude studies based on design RoB and have no tool to assess funding
@PierreKory Results of studies are more prone to industry bias than prone to studies design bias: 1/ https://t.co/CKsacOvusK "Our analyses suggest the existence of an industry bias that cannot be explained by standard 'Risk of bias' assessments." 1/n
RT @sudokuvariante: Il s'avère malheureusement que c'est exactement l'inverse, selon des études scientifiques tout à fait sérieuses: https:…
RT @sudokuvariante: Il s'avère malheureusement que c'est exactement l'inverse, selon des études scientifiques tout à fait sérieuses: https:…
RT @sudokuvariante: Il s'avère malheureusement que c'est exactement l'inverse, selon des études scientifiques tout à fait sérieuses: https:…
@ALautour @Asclepios_YT https://t.co/Qv0K0VRhHt tiens cochran c'est un peu la mecque des zététiciens et des nofakmeds
RT @sudokuvariante: Il s'avère malheureusement que c'est exactement l'inverse, selon des études scientifiques tout à fait sérieuses: https:…
RT @sudokuvariante: Il s'avère malheureusement que c'est exactement l'inverse, selon des études scientifiques tout à fait sérieuses: https:…
RT @sudokuvariante: Il s'avère malheureusement que c'est exactement l'inverse, selon des études scientifiques tout à fait sérieuses: https:…
Il s'avère malheureusement que c'est exactement l'inverse, selon des études scientifiques tout à fait sérieuses: https://t.co/s33E213KZr https://t.co/CKsacOvusK 4/n
RT @Alzhacker: 産業界のスポンサーと研究成果 https://t.co/ejuig7laGB 産業界がスポンサーとなった研究では、非産業界がスポンサーとなった研究に比べ、結果と結論の一致度が低かった。 我々の分析は、標準的な「バイアスリスク」評価では説明できない…
RT @Alzhacker: 産業界のスポンサーと研究成果 https://t.co/ejuig7laGB 産業界がスポンサーとなった研究では、非産業界がスポンサーとなった研究に比べ、結果と結論の一致度が低かった。 我々の分析は、標準的な「バイアスリスク」評価では説明できない…
RT @Alzhacker: 産業界のスポンサーと研究成果 https://t.co/ejuig7laGB 産業界がスポンサーとなった研究では、非産業界がスポンサーとなった研究に比べ、結果と結論の一致度が低かった。 我々の分析は、標準的な「バイアスリスク」評価では説明できない…
産業界のスポンサーと研究成果 https://t.co/ejuig7laGB 産業界がスポンサーとなった研究では、非産業界がスポンサーとなった研究に比べ、結果と結論の一致度が低かった。 我々の分析は、標準的な「バイアスリスク」評価では説明できない産業バイアスの存在を示唆している。
@AriMatSe Kyllä. Uskon, että rahoittajalla on merkitystä tutkimustuloksiin. Ja tätä uskoani tukee varsin monet tutkimukset aiheesta. Tässä vaikka yksi: https://t.co/3bURFnjFwP
RT @Alzhacker: 産業界のスポンサーと研究成果 2017年2月16日 https://t.co/qJJW9jORQE 私たちのデータは、産業界がスポンサーとなった研究でより良好な結果が得られたのは、コクランレビューの「バイアスリスク」評価ツールに記録されている要因以…
RT @kasumisecond: 広告に携わっていた人間としては治療薬もワクチンもメーカーが提示した数字を鵜呑みにするのが不思議でならなかったんだけど、やっぱりそうなのか。そうだよね、製薬も営利企業だもん。製薬業界、医学業界、医学誌出版業界、医療業界。COVIDでその実態が明…
広告に携わっていた人間としては治療薬もワクチンもメーカーが提示した数字を鵜呑みにするのが不思議でならなかったんだけど、やっぱりそうなのか。そうだよね、製薬も営利企業だもん。製薬業界、医学業界、医学誌出版業界、医療業界。COVIDでその実態が明るみに出ただけ。#薬害の歴史
RT @Alzhacker: 産業界のスポンサーと研究成果 2017年2月16日 https://t.co/qJJW9jORQE 私たちのデータは、産業界がスポンサーとなった研究でより良好な結果が得られたのは、コクランレビューの「バイアスリスク」評価ツールに記録されている要因以…
RT @Alzhacker: 産業界のスポンサーと研究成果 2017年2月16日 https://t.co/qJJW9jORQE 私たちのデータは、産業界がスポンサーとなった研究でより良好な結果が得られたのは、コクランレビューの「バイアスリスク」評価ツールに記録されている要因以…
産業界のスポンサーと研究成果 2017年2月16日 https://t.co/qJJW9jORQE 私たちのデータは、産業界がスポンサーとなった研究でより良好な結果が得られたのは、コクランレビューの「バイアスリスク」評価ツールに記録されている要因以外のものが介在していることを示唆している。
RT @polarbear1066: @JohnBatista528 @glosswitch @FeministRoar Yep. Funding bias is well established in the literature. https://t.co/bjMjU9SN…
RT @polarbear1066: @JohnBatista528 @glosswitch @FeministRoar Yep. Funding bias is well established in the literature. https://t.co/bjMjU9SN…
@JohnBatista528 @glosswitch @FeministRoar Yep. Funding bias is well established in the literature. https://t.co/bjMjU9SNrt “Sponsorship of drug and device studies by the manufacturing company leads to more favorable efficacy results and conclusions than sp
@immunonoah @jack_turban Bias in favour of the grant funder is well established in the literature https://t.co/bjMjU9BKpt
@AngryAmygdala @PoliticsWatch14 @jack_turban Bias in favour of the grant funder is well established in the literature https://t.co/bjMjU9BKpt
@SamBernsteinRN @jack_turban Bias in favour of the grant funder is well established in the literature https://t.co/bjMjU9BKpt
@ACLakeMD @jack_turban Bias in favour of the grant funder is well established in the literature https://t.co/bjMjU9BczV
@DrAnoopKumar @kenjaques @ravigarg415 @bmj_latest Here is the @cochranecollab review on COIs and the potential to introduce bias. https://t.co/Rc6fRdMZJ7
@LCP @RReichstadt @Lenaloyate @conspiration @2p2l Sinon lcp vous pourriez aussi vous renseigner sur la problématique de la corruption systémique plutôt que prendre de haut ceux qui se questionnent et s'inquiètent : https://t.co/YNURKOBV2f https://t.co/FA
RT @Mathieu11Rey: @verity_france C'est deux articles démontrent que cet intervenant de lcp bosse mal ses dossiers. https://t.co/PI7SIAAuio"…
@verity_france C'est deux articles démontrent que cet intervenant de lcp bosse mal ses dossiers. https://t.co/PI7SIAAuio" https://t.co/EtPmUbygio
RT @Drug_Evidence: 4/8 Authors with #FinancialInterests are more likely to publish positive results A @CochraneLibrary review of nearly 20…
4/8 Authors with #FinancialInterests are more likely to publish positive results A @CochraneLibrary review of nearly 200 RCTs published in major journals found 68% had personal financial ties between principal investigators, drugmakers https://t.co/GgsR4U
@jocelynand @METRICStanford @AcademicEmerMed @SAEMonline @SAEMEBM @CCREM2 @First10EM @cochranecollab Here is another one that looks at the studies that can be included in SRMA and fCOI https://t.co/Rc6fRdMZJ7
@formergrey Evo zanimljivo istraživanje: https://t.co/4XvjARKju6
@minasoliman @Jonathan_Adly_ Or this analysis showing that funding source directly impacted how positive the results would be, https://t.co/gwwnxqBYKW
al momento dell’interruzione/rottura anticipata del doppio cieco negli studi: queste tre condizioni (1) portano ciascuna (2) a esagerare in modo sistematico i benefici (3). Fonti: (1) https://t.co/xZxEbLVblO (2) https://t.co/nsqkJdROdg (3) https://t.co/Pe
@Y_Gilad What if the funding source biases the outcome? https://t.co/VzudE7tSS3
@HolzapfelStefan @mark3369 @stohr_klaus Aber es ist ja bekannt, dass: https://t.co/al4UR65n9q
RT @a_debunker: 39/ --> il numero di eventi è basso al momento dell’interruzione/rottura anticipata del doppio cieco negli studi: queste…
39/ --> il numero di eventi è basso al momento dell’interruzione/rottura anticipata del doppio cieco negli studi: queste tre condizioni portano ciascuna a esagerare in modo sistematico i benefici. * https://t.co/o6K5apDkSC * https://t.co/YQhjIyE0Gh *
@emadguirguismd @tim_dunkerton @GuyGadboisGuyG1 @BLNewsMedia @DrP_MD @TheoFleury14 @NEJM No problem. I'm very familiar with the fCOI and give lectures on this topic regularly. fCOI do not negate the data & conclusions IMO but they should make us more s
しかしながら、スポンサーがあると実はバイアスのリスクは低い。にもかかわらず効果量が高くなる不思議。 Industry sponsorship and research outcome - Lundh, A - 2017 | Cochrane Library https://t.co/z7KnrmET53
@th_adieu そう、企業主体だと実はバイアスのリスクは低いんです。そうすると効果量が低くなるはずなのですが、逆になるのが不思議なのです。。。 Industry sponsorship and research outcome - Lundh, A - 2017 | Cochrane Library https://t.co/z7KnrmET53
RT @pash22: Industry sponsorship and research outcome https://t.co/kwQvhVt7hU via @AndreasLundh2 et al @VictorDayan1 @pomyers
Industry sponsorship and research outcome https://t.co/kwQvhVt7hU via @AndreasLundh2 et al @VictorDayan1 @pomyers
@4mmk36 @DrHowieMell @_dorandrew @KirstyChallen @First10EM @ZoiNetou @SketchyEBM 8/ Can you agree that COI can bias RCTs? Here is the evidence that supports my position https://t.co/Rc6fRdMZJ7 https://t.co/kzoE6M1JRK
@DrCastner @CADTH_ACMTS @JeanneLenzer1 @ShannonBrownlee @RightCareNow @CochraneLibrary Interesting. I'm not sure I understand all the details? It has been published that: "Sponsorship of drug and device studies by the manufacturing company leads to more fa