@thyagomlp @Covid19Crusher Based on what, please? https://t.co/mSQlajerf0
@MrZ70914564 @KovacsStephane @MagCarco @a_1_0_2__ @xazalbert @KidAlex8 @EChabriere @raoult_didier Ce sont les études que les médecins traitants sont capables de faire pendant qu'ils sauvent des vies. Et c'est connu que les études observationnelles donnent
@ThomasAgoritsas @Dahuuu @GabinJean3 C'est peut-être du au fait qu'il n'est pas scientifiquement établi que les études randomisées apportent de meilleurs résultats que les études observationnelles. https://t.co/TqGepIQCKv
RT @farid__jalali: I can personally attest to the gatekeeping being fueled by greed (pharma) and arrogance (“thought leaders”) We barely s…
RT @CancerIntegral: El público y la mayoría de médicos han sido manipulados para creer que la "ciencia" está construida sólo con extensos E…
Maybe pharma-RCTs are c*** Randomized controlled trials vs observational studies (data analysis of 1583 meta‐analyses) — Little evidence for differences between observational studies & RCTs — Comparing RCTs with cohort studies: pooled ROR=1.04 (0.89-1
@drbeen_medical This may be of interest... https://t.co/gCwiUwEiOv
RT @Ellengyn: De 2014 para cá , a Terra tombou .. até a própria Cochrane tombou haha https://t.co/kMf16miWtS
De 2014 para cá , a Terra tombou .. até a própria Cochrane tombou haha
RT @farid__jalali: I can personally attest to the gatekeeping being fueled by greed (pharma) and arrogance (“thought leaders”) We barely s…
RT @farid__jalali: I can personally attest to the gatekeeping being fueled by greed (pharma) and arrogance (“thought leaders”) We barely s…
RT @farid__jalali: I can personally attest to the gatekeeping being fueled by greed (pharma) and arrogance (“thought leaders”) We barely s…
RT @farid__jalali: I can personally attest to the gatekeeping being fueled by greed (pharma) and arrogance (“thought leaders”) We barely s…
RT @farid__jalali: I can personally attest to the gatekeeping being fueled by greed (pharma) and arrogance (“thought leaders”) We barely s…
RT @CancerIntegral: El público y la mayoría de médicos han sido manipulados para creer que la "ciencia" está construida sólo con extensos E…
RT @CancerIntegral: El público y la mayoría de médicos han sido manipulados para creer que la "ciencia" está construida sólo con extensos E…
RT @MarthaAlberts17: Observational studies are discounted but their information is often as valuable as what we get from RCTs. Large RCTs…
Observational studies are discounted but their information is often as valuable as what we get from RCTs. Large RCTs are expensive. Requiring large RCTs before drug approval is likely a delay tactic. And it seems only the pharmaceutical companies can af
RT @Covid19Crusher: Large-Randomized-Controlled-Trials-only science is not science. It is only big pharma's self-serving brainwashing, art…
There is little evidence for significant effect estimate diffs btw observational studies and RCTs. Factors other than study design per se need to be considered when exploring reasons for a lack of agreement between results of RCTs and observational studies
RT @CancerIntegral: El público y la mayoría de médicos han sido manipulados para creer que la "ciencia" está construida sólo con extensos E…
"little evidence for significant effect estimate differences btwn observational & RCTs, regardless of specific observational study design, heterogeneity, incl pharmacological studies, or...propensity score adjustment.Factors other than study design pe
Large RCT's being promoted as the Platinum Standard : not always.
RT @CancerIntegral: El público y la mayoría de médicos han sido manipulados para creer que la "ciencia" está construida sólo con extensos E…
RT @CancerIntegral: El público y la mayoría de médicos han sido manipulados para creer que la "ciencia" está construida sólo con extensos E…
El público y la mayoría de médicos han sido manipulados para creer que la "ciencia" está construida sólo con extensos ECAs que solo la industria puede pagar, desestimando la experiencia clínica del mundo REAL. Divulgadores, organismos y universidad han si
Comparing effect estimates of randomized controlled trials and observational studies https://t.co/XgKOyulK5S
このツイートですが、金のある大企業しかできない「高度な大規模治験」と「観察研究」で薬剤の有効性判定の優劣はない的なモノらしいです。取り敢えず「金の力が全てを決する現状」を叩いているのは確かです。
RT @MasutaRanka: 大規模ランダム化比較試験のみの科学は科学ではありません。 それは、大手製薬会社の自己奉仕的な洗脳、人工的な参入障壁の作成、および有害な規制の捕虜にすぎません。 現在のパンデミックの管理ミスによって見事に示されているように。
Excellent reminder of what solid science looks like.
大規模ランダム化比較試験のみの科学は科学ではありません。 それは、大手製薬会社の自己奉仕的な洗脳、人工的な参入障壁の作成、および有害な規制の捕虜にすぎません。 現在のパンデミックの管理ミスによって見事に示されているように。
RT @Covid19Crusher: Large-Randomized-Controlled-Trials-only science is not science. It is only big pharma's self-serving brainwashing, art…
@GrumpyOldDoc @epoli @Covid19Crusher In science, all claims have to be empirically tested. The claim that only RCTs are "proper evidence" has been tested and found false. Observational studies provide the same results as RCTs overall. https://t.co/xeKUDqjX
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
RT @megikaya: 観察研究 vs. RCT ・従来の(time-fixed exposureとする)観察研究の手法では根本的にだめ →target trial emulationが良い(できる人少ない) ・RCTでもバイアスが生じる:post-randomiza…
観察研究 vs. RCT ・従来の(time-fixed exposureとする)観察研究の手法では根本的にだめ →target trial emulationが良い(できる人少ない) ・RCTでもバイアスが生じる:post-randomization confounding, adherence, lost follow-up →調整の必要あり(ほとんどされてない) OMGです😱
RT @minoyu: このレビューおもしろい。系統レビューの系統レビューなので、おそらく最近だとアンブレラレビューと呼ばれるもの。 たしかに、全部ひっくるめると有意差が出ないけれど、系統レビュー間に*有意な*異質性があるということなので、医療でも分野によって結果が一致したりし…
RT @minoyu: このレビューおもしろい。系統レビューの系統レビューなので、おそらく最近だとアンブレラレビューと呼ばれるもの。 たしかに、全部ひっくるめると有意差が出ないけれど、系統レビュー間に*有意な*異質性があるということなので、医療でも分野によって結果が一致したりし…
RT @minoyu: このレビューおもしろい。系統レビューの系統レビューなので、おそらく最近だとアンブレラレビューと呼ばれるもの。 たしかに、全部ひっくるめると有意差が出ないけれど、系統レビュー間に*有意な*異質性があるということなので、医療でも分野によって結果が一致したりし…
RT @minoyu: このレビューおもしろい。系統レビューの系統レビューなので、おそらく最近だとアンブレラレビューと呼ばれるもの。 たしかに、全部ひっくるめると有意差が出ないけれど、系統レビュー間に*有意な*異質性があるということなので、医療でも分野によって結果が一致したりし…
このレビューおもしろい。系統レビューの系統レビューなので、おそらく最近だとアンブレラレビューと呼ばれるもの。 たしかに、全部ひっくるめると有意差が出ないけれど、系統レビュー間に*有意な*異質性があるということなので、医療でも分野によって結果が一致したりしなかったりするのかなと思う。
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
うわおもしろい 「観察研究とRCTの間で効果の推定値に有意な差があるというエビデンスはほとんどない。」 https://t.co/WjGXWRBwbi
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
RT @yohei_econ: 例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 h…
例えばこのCochran Reviewは、健康分野を対象として観察研究とRCTの結果を比較していますが、両者の推定値に有意な差はないという結論を得ています。医療・健康分野だと交絡の調整である程度バイアスを取り除けるような感触を持っています。 https://t.co/ohNi5KlzDo
Je connais qq1 qui connait qq1... Qui a sorti cette référence de Cochrane https://t.co/iUOLv5jDjO
@MattersTrump @GattoRobin3 Pourquoi vouloir absolument un RCT alors que les études observationnelles sont également valides et existantes ? https://t.co/xLWNfMZXE5
comparaison de 4000 études observationnelles Vs Randomisée: pas de différence. Les études randomisées sont si chères que seuls les labos peuvent les faire. La supériorité de R est une religion bénéficiant aux labos mais infirmée par les faits. https://t.co
@felipejacknog @gorskon @wushurabbit @PGtzsche1 RCTs vs observational studies - Cochrane library metaanalysis. https://t.co/MZ2i6wBymi
@smarrupe @seleno_glauber @leandrotessler @Celso_Lemos @marivarella @clorexiduda @bcaramelli @MBittencourtMD Só se for em 2021 e 2020. Antes a ciência dizia outra coisa. Que os estudos observacionais batem com os RCTs. E é o que está acontecendo. Todos o
@RugBeXV @oldnick53 @LoLoLamu @LMucchielli @IHU_Marseille @raoult_didier Vs ne semblez pas vraiment avoir un esprit scientifique, je vous donne le lien et vous n'allez pas le lire.. https://t.co/VDDWntphH8 https://t.co/jvmcoA1VFG
@RugBeXV @oldnick53 @LoLoLamu @LMucchielli @IHU_Marseille @raoult_didier Ce n'est pas parce qu'on vous a dit ou que vous le pensez que ce soit le cas. Beaucoup de scientifiques ne sont pas d'accord, et Cochrane non plus https://t.co/VDDWntphH8
@oldnick53 @raoult_didier La bêtise est de répéter bêtement ce que vs entendez sans vérifier les faits. Non une étude randomisée n'est pas plus probante qu'une observationnelle Un peu d'infos réelles pour vous https://t.co/A81SdVi7dE https://t.co/xRYQi09O
@Awithonelison @binamaggio1970 In case of IVM, there's a severe paucity of both - specious evidence from questionable methodology. The opinion on EBM given in the tweet above comes from a citation in Kory et al. that shows equivalence of obs and RCT but wh
@adbacchi @ricksarre @jujubavi Então o Frieden está errado? Todos os 26 estudos de HCQ são positivos, inclusive os RCTs. E outra. Não existem diferenças significativas em RCTs em Observacionais. Estudar aqui, ó. Artigo de antes da pandemia. https://t.c
Este debate tem que ser conduzido com muita honestidade intelectual, sem preconceito e sem esta cultura de cancelamento. O @mab_sp125 eu admiro bastante o trabalho educacional que ele tem feito embora não concorde com a visão dele sobre a proeminência do R
RT @filipe_rafaeli: @entregacorisco @mab_sp125 @JoaoUchoa16 @Roth69808472 @LemesGiuliano Segundo Anglemeyer, não existem diferenças signifi…
@entregacorisco @mab_sp125 @JoaoUchoa16 @Roth69808472 @LemesGiuliano Segundo Anglemeyer, não existem diferenças significativas entre observacionais e RCTs. Mas com esse discurso, você bloqueia o que não vem da big pharma, porque é caro o RCT. Esse povo q
@mab_sp125 Voce deveria saber que na maioria esmagadora dos estudos há uma concordância entre RCT e estudos observacionais. https://t.co/DxSvuqnpic https://t.co/hsdxEH8Nor
@goldrogerfr64 @ZeliszewskiD @cheshfr @nathanpsmad Et de toute façon, les RCT ne valent pas forcément mieux que les observationnelles, Cochrane le dit https://t.co/7b9yPf8y3E Et comme Raoult le dit, la très grande majorité des traitements qu'on utilise aj
@DegrafH @GuerzaRachid @Jammore9 @YossefM26 @MrUrben @GuiloGlc @VirusWar @raoult_didier Dans les faits, la supériorité des études randomisées sur les études observationnelles n'a jamais pu être démontrée. https://t.co/p2mO7dLiui
@lePlaymobil28 @PretresseAlexia @ReturnsJourney @france_soir Bonjour, les RCT n'ont pas prouvées supériorité face aux études observationnelles. C'est pas moi qui le dit : https://t.co/SN8y1RjPo9
Moreover in general, there is no difference in the effects found using observational studies vs. RCTs. https://t.co/HZcnMJ6V67
@mab_sp125 Estranho, Dr Bruno, em artigo científico de 2014, Andrew Anglemeyer, epidemiologista da Universidade de Otago, na Nova Zelândia, explicou que não existem diferenças significativas de resultados entre estudos observacionais e o "padrão ouro". h
@Martha_Mariana_ @edu_1105 @josenalencar Boa noite, fique bem, e sugiro um artigo. https://t.co/IfbfRwyzsy
@danilocuti @boanoitegabe @FredLAFernandes Danilo, hoje eu vou te dar uma dica de estudo. Está no link aqui. Lição de casa: faça uma redação, de pelo menos 20 linhas, para amanhã, explicando o que entendeu deste artigo. https://t.co/IfbfRwyzsy
@ipratesMD @lourentuza @rebelbia_ Aqui não há afirmação sem paper junto. Negar os dados desse paper é questão de fé. Se você quiser viver no seu mundo de fantasia e deixar pacientes que se F%$%$, a consciência é sua, não minha. Se vire com ela depois.
@gersonsalvador Caro professor Gerson, Gosto muito dos seus fios informativos da ciência médica. Uma sugestão. Você poderia fazer um fio explicando esse estudo para todos os honestos? Acho importante. https://t.co/IfbfRwyzsy
@gersonsalvador Caro professor Gerson, Gosto muito dos seus fios informativos da ciência médica. Uma sugestão. Você poderia fazer um fio explicando esse estudo para todos os honestos? https://t.co/IfbfRwyzsy
@LeSarturiP E minha sugestão de estudo é essa. Sou bastante paciente em explicar para as pessoas, saca? Pega aqui e lê, de cabo a rabo, antes de desqualificar todos os OBS. https://t.co/DmnbJtQxof
@azavascki Boa tarde. Interessante seu fio. Talvez um sobre este artigo, que discute aborda neste tema, pode ser interessante. https://t.co/IfbfRwQak6
@leandrotessler @luizgualmeida @klaskoski @SilvaUniv @SamPancher @TaschnerNatalia @dogarrett @mellziland @iqciencia @josenalencar Pô, adoro os fios do José Alencar, Já pedi para ele fazer um fio sobre esse estudo aqui mas acho que ele não está com tempo,
@v_rmbd @lebon80 @FrancoisBncx @Fabfoot1 @olivierveran @leJDD Il faut vraiment arrêter avec RCT et observational studies , on sait que leur effet de preuve est similaire et dépendent exclusivement de la qualité du protocole , et ça c’est pas moi qui le dit
@taniwha913 @Thomas_Auriel @lolofrkg @nathanpsmad @redpenblackpen Les RCT ne considèrent ni l’impact placebo ni nocebo. Cochrane, que bcp utilisent pr leurs recommandations pr mener des études ne trouve pas de différence significative que les RCT soient me
@SilvaUniv @leandrotessler @SamPancher @TaschnerNatalia @dogarrett @mellziland @iqciencia Começa por aqui, Silva. https://t.co/IfbfRwyzsy
@NTM_LAFI @france_soir @citoyencovid C'est faux....RCTs et études observationelles si bien faites peuvent aboutir à mêmes conclusions. L'une ne complète pas l'autre comme vous dites. https://t.co/mneJCng8Vx
@josenalencar Caro professor, Abri o livro e cheguei. Para mim deu um resultado diferente, disse que não existem diferenças significativas entre RCT e OBS. Sugiro um fio sobre este artigo que diz isso. https://t.co/IfbfRwQak6
@leandrotessler @josegallucci @Medicina_CFM @AMB_oficial Bem, falta, para você, Leandro, conhecimento. Este artigo serve para te explicar. Estude-o. https://t.co/IfbfRwyzsy Depois estude a meta-análise do profesor Risch.
@n6g6c Cochrane Library: little evidence for significant effect estimate differences between observational studies and RCTs https://t.co/xEvOWM6RdT
@n6g6c @Sciences_Avenir Houou, le débunkage de la mort, dis donc Si "seulement 24 sont des essais cliniques randomisés.." est votre argument le plus du monde, alors je vous invite à prendre un anti-convulsif intellectuel, garanti sans effets secondaires
@revad09 @VirusWar @raoult_didier Et si jamais vous sortez l'arg des RCT, je vous conseille un traitement sans effet secondaire contre les petites raideurs méthodologiques disponible sur Cochrane Library https://t.co/alvjrn4GNO
@EdoajoEric @Covid19Critical > Our results provide little evidence for significant effect estimate differences between observational studies and RCTs, regardless of specific observational study design, heterogeneity, inclusion of pharm. studies, or use
@MattersTrump @sylviecarlo @Steiner61421320 @raoult_didier Neine. Mon tweet initial répond déjà à votre question. Pour conclure, vous réclamez des RCTs, c'est ça ? Contre les petites raideurs scientifiques, je vous recommande un bon traitement disponible
@revad09 @VirusWar @raoult_didier Si on ne fait pas de RCT on fait quoi alors ? Des observationnelles, c'est tout. Je vous renvoie à Cochrane Library. https://t.co/alvjrn4GNO
@kauaicosta @UseMascara_ @LeSarturiP @AdrianaSchmidt3 @davidbsb1 Kauai, Rasgue mesmo, porque você não aprendeu MBE, o que te ensinaram é outra coisa. Aprendeu MBVB - Medicina baseada na vontade da big pharma. Tó, estude. https://t.co/IfbfRwyzsy
@AdrianaSchmidt3 @LeSarturiP @davidbsb1 Passei três vezes já para o Alencar este artigo aqui, pedindo para que ele faça um fio explicativo. É bastante esclarecedor. Sugiro sua leitura também, Adriana. https://t.co/IfbfRwyzsy
@josenalencar Caro Alencar, Esse caso do café é um exemplo muito isolado, anedótico, diria. Sugiro um post sobre este artigo aqui. Este sim, consistente sobre o assunto. https://t.co/IfbfRwyzsy
@Vinicius_10099 @bcaramelli Realmente, em 2020, durante essa pandemia, não serve. Você aprendeu direitinho o que te ensinaram. Entretanto, na história da medicina, sempre serviu. Nunca houve diferenças significativas. https://t.co/IfbfRwyzsy
@AlisonChavesPhD @josegallucci @leandrotessler @WHO É só para derrubar o último argumento, da RCT. Que na verdade, nem precisa. Temos 22 observacionais em tratamento precoce, com 100% de resultados positivos. https://t.co/IfbfRwyzsy
@ThomasAgoritsas @marybethpf @CuendetV @idrissaberkane @Hopitaux_unige Here's Cochrane. Please read it, professor. Many now-standard medical practices have been adopted *without* first being proven by RCTs. Early in the pandemic, smart MDs figured out