@NATROM HPVワクチンについては「接種者の約6.6%に重篤な有害事象が発現する」という評価もあるようですね https://t.co/xuBwvUiO0v
@DeeEternalOpt > Zero knowledge of what cervical cancer is You must be talking about yourself, you antivax dumdum. HPV vaccines are highly immunogenic and very effective - that is, provide 100% protection with almost NO side effects. Here is a Coc
@Ken__kaneki33 Enfin on dispose d'autres données gold standard, comme vous dites, par exemple cette revue Cochrane authentique. Pourquoi ne l'avez-vous pas citée ? https://t.co/ZFFpxGM5FP
RT @Eco_Ero_ZZ: @fellows_yumi 取り敢えず、論文を置いておきます。 https://t.co/BwDOqDSvx8 これを読みます限り、接種した方がリスクよりもベネフィットが上回ります。 日本では、年間約10,000人の女性が子宮頸がんに罹患し、約2…
@skyhighever @syutoken_sanka 元になる論文には「We did not find an increased risk of serious adverse effects. 」「The deaths reported in the studies have been judged not to be related to the vaccine.」と記載されていますね https://t.co/jvKFJHZw90
@fellows_yumi 取り敢えず、論文を置いておきます。 https://t.co/BwDOqDSvx8 これを読みます限り、接種した方がリスクよりもベネフィットが上回ります。 日本では、年間約10,000人の女性が子宮頸がんに罹患し、約2,900人が子宮頸がんによって死亡しています。 その上で、慎重にお考え戴きます事を望みます。 https://t.co/R1oQEd9ohd
@naritayuki こちら、コクランレビューになります。 ご参考まで。 https://t.co/BwDOqDSvx8 https://t.co/q4Pg2F6Daf
@PaulBut38752753 @lawrie_dr Of course she doesn’t https://t.co/0ZlqA1iZx0
@lawrie_dr Explain “unlawful” Also, you appear to be mistaken about deaths, because in trials, deaths were seen in older women, but unrelated to the vaccine. See Cochrane review 2018 https://t.co/0ZlqA1iZx0
@skyhighever @enxx32 @Amamino_Kurousa あとオタクの掲示、チェリーピッキングしてるね? 高齢者も含まれているのだから、自然死を含む誤嚥性肺炎や心不全その他の死因も含まれているんですが? 有害事象、理解してます? https://t.co/iKSoYA4fKF
@skyhighever @enxx32 @Amamino_Kurousa 掲載どうも しかし「重篤な有害事象」がHPVワクチン接種によるものであるという「根拠」については書かれていないようですが? 私はスクショにあげています。十分な根拠のある、反証となる情報の掲載を願います。 再掲 https://t.co/At0U5xtXtB
@enxx32 @Amamino_Kurousa 再掲 HPVワクチン接種による死者について根拠のあるデータ出してもらえますかね? https://t.co/nYye7NC5mQ
@Fon3n1 @enxx32 @Amamino_Kurousa Adverse effects The risk of serious adverse events is similar between control and HPV vaccines in women of all ages (669 versus 656/10,000). Mortality was 11/10,000 in control groups compared with 14/10,000 (9 to 22) with H
@skyhighever @enxx32 @Amamino_Kurousa そのコクラン持ってきてから話そうね? あと、「重篤な有害事象」がHPVワクチンで発症したという根拠も示してね? https://t.co/8ZeumHNlVt https://t.co/gG5QHZm2dY https://t.co/arX9rXw4UR https://t.co/qKlDHv20Br https://t.co/Eaqo9BRqSL
詐欺師は数字を使って人を騙すの典型ですよね。 プラセボ対象群が10万接種あたり110人死亡って言ってるもんですよ。 https://t.co/yOvhv8eDiv
@skyhighever @Amamino_Kurousa コクランレビューによるとプラセボ対象群と大差なしって言ってますがどこみてんですか? https://t.co/yOvhv8eDiv
RT @PiotrWitczak_: Wniosek autorów: „Nie stwierdziliśmy zwiększonego ryzyka poważnych działań niepożądanych” https://t.co/gFcBkNvBA6 Jak…
RT @PiotrWitczak_: Wniosek autorów: „Nie stwierdziliśmy zwiększonego ryzyka poważnych działań niepożądanych” https://t.co/gFcBkNvBA6 Jak…
@ifbacongrewont1 The medical community has accepted for years that HPV infection is a cause of cervical cancer—the 4th commonest malignancy in women, & vaccines protect against this (see cited aCochrane review)... ...please show your evidence to refut
@Maartenroels3 @Fabienne_1972 1/2 Het huidige nog geldende Cochrane standpunt is inderdaad zeer duidelijk Maarten : (https://t.co/f5mtEykHn4) https://t.co/ZTU0SiXOXQ
@DominiekC Oeps alweer mis. Eigenlijk vind ik het plezant, je zien afgaan als een gieter. Enkel tegen PRE-cancereuze afwijkingen. Die wellicht nooit zullen leiden tot kanker. Doe je nog de groetjes aan de Scheldhoen? https://t.co/Ja03urrTjl https://t.co/
5/11 dat vrouwen ouder dan 26 hun arts moeten raadplegen over de risico’s) en het is niet uitgesloten dat er negatieve effecten zijn op de zwangerschap. https://t.co/Ja03urrTjl En dan heb je van die ‘kritische denkers’ die zich in de discussie mengen, zond
5/11 dat vrouwen ouder dan 26 hun arts moeten raadplegen over de risico’s) en het is niet uitgesloten dat er negatieve effecten zijn op de zwangerschap. https://t.co/PxyS4ANhcf En dan heb je van die ‘kritische denkers’ die zich in de discussie mengen, zond
RT @john_bumblebee: https://t.co/Ki4fGsUYMQ Bij deze met de conclusies: Een duidelijk effect op PRE-cancereuze afwijkingen (bij het uits…
RT @john_bumblebee: https://t.co/Ki4fGsUYMQ Bij deze met de conclusies: Een duidelijk effect op PRE-cancereuze afwijkingen (bij het uits…
@vaccinologie @Mounotella @LacombeKarine1 @conspiration C'est aussi dans le tweet 15... https://t.co/mKVYXCuPLs
RT @skyhighever: コクランレビューでも「接種者の約7%に重篤な有害事象が発現する」と認めるHPVワクチン。被害者が多数存在するのになお接種を勧める医師は判断力と倫理に欠けるので避けてください。深刻な副反応に見舞われても彼らは責任を取らないし取れません。https…
コクランレビューでも「接種者の約7%に重篤な有害事象が発現する」と認めるHPVワクチン。被害者が多数存在するのになお接種を勧める医師は判断力と倫理に欠けるので避けてください。深刻な副反応に見舞われても彼らは責任を取らないし取れません。https://t.co/NH9oWNffYm
@mph_for_doctors コクランによるとHPVワクチンは前がん病変は減らすけど、癌を減らすかは不明です。 4500人がんが増えると決まっているという表現はエビデンス的に間違っています。 https://t.co/r3hRan2Qi5
The Cochrane review re: HPV: "There is high‐certainty evidence that HPV vaccines protect against cervical precancer in adolescent girls and young women aged 15 to 26" - https://t.co/KOnjRVESCF A lot of evidence is hidden among papers & books. This n
RT @skyhighever: 2018年5月のコクランレビューの評価では、HPVVは接種1万人中656人に重篤な有害事象が発現し、14人が死亡する。 https://t.co/YzzAJEM4hN 子宮頸がんは生涯罹患率1%、生涯死亡率は0.3%。 生涯死亡率0.3%の疾患…
@T_Kiyoyama @tyurukichi_AA お気持ちだけで反対してる反ワクチンが湧いてるので、コクランレビュー置いときますね https://t.co/HQ3B6udhRM
2018年5月のコクランレビューの評価では、HPVVは接種1万人中656人に重篤な有害事象が発現し、14人が死亡する。 https://t.co/YzzAJEM4hN 子宮頸がんは生涯罹患率1%、生涯死亡率は0.3%。 生涯死亡率0.3%の疾患を予防すると称して、死亡率0.14%の劇薬を10代の少女に接種する? 計算合わんだろ。
厚労省が認めるリスク情報くらい載せなさいよ。「接種1万人あたり5人から7人の重篤な有害事象が生じます」と。 2018年5月のコクランレビューでは「接種1万人あたり656人の重篤な有害事象が発現し、内14人が死亡する」との評価だから、およそ100倍の開き。https://t.co/YzzAJEM4hN これが安全なの? https://t.co/HrFjfA92Vn
コクランレビューでさえ「接種者の約6.6%に重篤な有害事象が発現する」と評価するHPVVが安全なわけないだろ。毒を薬と言いくるめる詐欺は通用しない。 https://t.co/NH9oWNffYm
コクランレビューでさえ「接種者の約6.6%に重篤な有害事象が発現する」と評価するHPVVが安全なわけないだろ。毒を薬と言いくるめる詐欺をもうやめろ。 https://t.co/NH9oWNffYm
コクランレビューでさえ「接種者の約6.6%に重篤な有害事象が発現する」と評価するHPVVが安全なわけないだろ。毒を薬と言いくるめる詐欺商売をもうおしまいだ。 https://t.co/YzzAJEM4hN
Il suffit de s'informer et de se rappeler qu'au delà de la science il y a des labo qui font avant tout du business. Le bon sens aurait voulu qu'on leur fasse aveuglément confiance, mais tous les scandales sanitaires étouffés à coup de billets de banque ont
@kifrikia La World Company et son VRP Mr Sylvestre nous manque terriblement 😭 A propos du vax: Il ya tellement de web spécialistes profanes en tout et prêts à anti-comploter, que le mieux c'est de donner les références afin que chacun se fasse une opin
@Volo0Cfpl @kana_in_a_bar https://t.co/y0kpzLTGrC 例えばこれですかね。 ワクチンで重篤な副反応の増加は見られなかった、と結論してるメタアナリシス。
@dr_nagao 2018年のコクランレビューでは「HPVVは接種者1万人あたり669人、つまり約6.7%に重篤な有害事象が発現する」との評価でした。https://t.co/YzzAJEM4hN 即中止、即回収すべきではないでしょうか。
@bridget3594t @mph_for_doctors @QuickToshi https://t.co/d9mNKHUJEZ >The deaths reported in the studies have been judged not to be related to the vaccine. ↓ (日本語訳)研究で報告された死亡は、ワクチンとは関係ないと判断されている。
RT @akima9936: https://t.co/Ln82hQY1Xe https://t.co/9nrm3OkIpi https://t.co/DDYAhf7N07 https://t.co/NyMSNQf2w9 一般の人たちにも伝わるように本を持ち出すこと自体はいいと…
RT @akima9936: https://t.co/Ln82hQY1Xe https://t.co/9nrm3OkIpi https://t.co/DDYAhf7N07 https://t.co/NyMSNQf2w9 一般の人たちにも伝わるように本を持ち出すこと自体はいいと…
https://t.co/Ln82hQY1Xe https://t.co/9nrm3OkIpi https://t.co/DDYAhf7N07 https://t.co/NyMSNQf2w9 一般の人たちにも伝わるように本を持ち出すこと自体はいいと思うけど、上記のような安全性が評価された論文群を否定できるレベルの論文を示した上でやるべきだと思うわ。 https://t.co/3S0K6joMWC
@ETH_GR0UP 安全だというエビデンス出せないだろと言ってきたのでエビデンスの一部を出したら、顔真っ赤でまともに反論できないザコwww お前がアウトwww
ま、俺はちゃんとURL付きでHPVワクチンの安全性を示したので、これを覆すレベルの危険性を示す根拠おなしゃーす^o^ それが米FDAとか欧EMAとか日PMDAとかWHOとかに認められたら教えてちょ^o^ てことで、話にならんからミュートするわ。 @ETH_GR0UP https://t.co/YmYrqzPPT3
HPVワクチンの安全性を検証したエビデンスの一例を示しますね。基本は審査報告書。 https://t.co/dZnCwANzTn https://t.co/jaOg2rWEYr https://t.co/JCizaZZMjl https://t.co/RoovHvvUih https://t.co/9nrm3OkIpi https://t.co/Mf6K6oiEKH https://t.co/zRTORcfSqt どうぞ https://t.co/QDtcuxlVAj
Étude Cochrane sur la vaccination anti HPV https://t.co/TA3rj7u5Xk
@SWatteel @Bedakken Nou vooruit. Eentje dan. Over #HPV-vaccinatie. https://t.co/qhUgAkF521
RT @akima9936: @Marin14702612 分かりました!もっと調べます! PMID: 29740819 によると、論文著者の結論として「HPVワクチンは、(中略)子宮頸部前がんを予防するという確実性の高いエビデンスがある。」「重篤な副作用のリスクの増加は見つ…
RT @akima9936: @Marin14702612 分かりました!もっと調べます! PMID: 29740819 によると、論文著者の結論として「HPVワクチンは、(中略)子宮頸部前がんを予防するという確実性の高いエビデンスがある。」「重篤な副作用のリスクの増加は見つ…
@Marin14702612 分かりました!もっと調べます! PMID: 29740819 によると、論文著者の結論として「HPVワクチンは、(中略)子宮頸部前がんを予防するという確実性の高いエビデンスがある。」「重篤な副作用のリスクの増加は見つかりませんでした。」 だそうです! https://t.co/RoovHvvUih https://t.co/vjURacO3h8
RT @PiotrWitczak_: Wniosek autorów: „Nie stwierdziliśmy zwiększonego ryzyka poważnych działań niepożądanych” https://t.co/gFcBkNvBA6 Jak…
RT @drmiguelmarcos: @aalfayaocampo Entre citología y citología, viene bien leer un poco la evidencia científica. https://t.co/BeMPKltmCg ht…
@JuanGrvas @EvalmedGrade Más referencias https://t.co/BeMPKltmCg https://t.co/dTFtD5yqdP
@aalfayaocampo Entre citología y citología, viene bien leer un poco la evidencia científica. https://t.co/BeMPKltmCg https://t.co/oFSJbkapRJ
Systematic review. https://t.co/laKZYH22Yq
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
@kevinault @BoussageonR The causal evidence of benefit is extraordinarily strong https://t.co/FIuwSyZT3K
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
RT @GYamey: A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines…
A systematic review of 26 randomized trials comparing HPV vaccines vs. placebo found "high‐certainty evidence that HPV vaccines protect against cervical precancer in adolescent girls & young women aged 15-26" No increased risk of serious adverse effec
@soncharm @matthewshaw1111 @the_Arkivist According to an extensive Cochrane review of 26 trials: https://t.co/KHcSkGLgkm https://t.co/W3LUNspOB1
@gadboit there was no significant difference in control group bad outcomes vs vaccine arm. So basically HPV vaccines prevent cancer, no evidence they cause any serious harm (the anecdotes in this thread aren’t science, they’re stories). work out that risk:
RT @0waki: さらに話を厄介にするのが、コクランが去年出したこの https://t.co/3ER01INMGm レビュー。これも当然ながら前がん病変は減る・がんは不明という結果ですが、今回と同じ理由でぼくはどうかなと思いました。また、
RT @PiotrWitczak_: Wniosek autorów: „Nie stwierdziliśmy zwiększonego ryzyka poważnych działań niepożądanych” https://t.co/gFcBkNvBA6 Jak…
@Wendela22 Lovely. A documentary turned into fact-free opinion. Either present proper evidence (you know, like a scientific paper) or don’t respond at all. Cervix carcinoma is a deadly disease. Your misinformation contributes to unnecessary suffering. h
@Permamama @laurenceteamhcl @GaveEmmanuelle Bonne lecture. https://t.co/g4tTnTo4HE
@XavierBazin2 @Philippe_Parola @raoult_didier Ce serait bien de lire les autres liens également :) je me répète "ça ne répond qu'à un seul des 3 points" https://t.co/ZdvrrlRJ5B
RT @lonnibesancon: Et les études sont toutes unanimes, que ça soit pour la Suède, l'Europe, ou l'Australie. https://t.co/opyGisbt2p https:…
@SahabiaAli @EmmanuelMacron C’est de ceci dont tu parles ? https://t.co/T8Ainj8XCk