手洗いやマスクの着用などの物理的な対策は、呼吸器系ウイルスの拡散を止めたり、遅らせたりするか？ | Cochrane https://t.co/rBx5q88Zva

@DrFranckClarot @Marianne_IIZUKA @StephaneKM https://t.co/17VGhRvf8t

@DrFranckClarot @Marianne_IIZUKA @StephaneKM https://t.co/17VGhRvf8t

@why_not_nemo @pierrecallamand @winslow_la https://t.co/17VGhRvf8t

@ThalonX @lordFredruk https://t.co/QepAMaNNWW FFP2 eller FFP3 funkar aldrig mot smittoämnen. Det skulle stå i själva definition av ffp2 och ffp3 i så fall. Om du hade snackat dubbel kroppsdräkt med fläkt och grejer - då kanske du hade kunnat få något sky

@DearRepublcnPpl @DrPatSoonShiong As you can see from the following tweet from @DrJBhattacharya of Stanford University, the evidence in favor of masks is weak. So argument for both is disputed; however, many clinicians are in favor of nasal rinses and mout

@Figment_Imagine @GeorgeISoliman @yishan https://t.co/rYnHeqhYbz

RT @hudikaha: コクランのRCTのメタ解析論文で効果無し * 2023年1月、マスクに効果は認められなかったとする RCTメタ解析論文公開 * 何十年もインフルエンザや新型コロナなどの呼吸器系疾患に対するマスクRCTで効果が認められ無いのだから、効果は無い * h…

こういう所だぞw マスクは「予防」じゃなくて「拡散」を防ぐ為にする物だって(笑) 予防と拡散の意味すら分からないのか(´・∀・｀)？

@SY0U0216 はい、どうぞ。 こちらはまずマスクが感染予防に役立たないというエビデンスです。 https://t.co/ZgLnyrwmwC

@doc_gero Cochrane 2020 and Cochrane 2023 show there is insufficient evidence to reject the null hypothesis. https://t.co/e1ooyE54yy https://t.co/0KvSPUR92d

RT @hudikaha: コクランのRCTのメタ解析論文で効果無し * 2023年1月、マスクに効果は認められなかったとする RCTメタ解析論文公開 * 何十年もインフルエンザや新型コロナなどの呼吸器系疾患に対するマスクRCTで効果が認められ無いのだから、効果は無い * h…

RT @3tsu84: @MHLWitter マスクによる感染防止効果については何故触れないんですか？ 有意差がないならないと、しっかり言うべきでしょ。 それとも、ないのは厚労省の国民に対する配慮でしょうか？ https://t.co/Ch76wWuZLg

RT @3tsu84: @MHLWitter マスクによる感染防止効果については何故触れないんですか？ 有意差がないならないと、しっかり言うべきでしょ。 それとも、ないのは厚労省の国民に対する配慮でしょうか？ https://t.co/Ch76wWuZLg

RT @3tsu84: @MHLWitter マスクによる感染防止効果については何故触れないんですか？ 有意差がないならないと、しっかり言うべきでしょ。 それとも、ないのは厚労省の国民に対する配慮でしょうか？ https://t.co/Ch76wWuZLg

RT @3tsu84: @MHLWitter マスクによる感染防止効果については何故触れないんですか？ 有意差がないならないと、しっかり言うべきでしょ。 それとも、ないのは厚労省の国民に対する配慮でしょうか？ https://t.co/Ch76wWuZLg

RT @3tsu84: @MHLWitter マスクによる感染防止効果については何故触れないんですか？ 有意差がないならないと、しっかり言うべきでしょ。 それとも、ないのは厚労省の国民に対する配慮でしょうか？ https://t.co/Ch76wWuZLg

RT @3tsu84: @MHLWitter マスクによる感染防止効果については何故触れないんですか？ 有意差がないならないと、しっかり言うべきでしょ。 それとも、ないのは厚労省の国民に対する配慮でしょうか？ https://t.co/Ch76wWuZLg

RT @3tsu84: @MHLWitter マスクによる感染防止効果については何故触れないんですか？ 有意差がないならないと、しっかり言うべきでしょ。 それとも、ないのは厚労省の国民に対する配慮でしょうか？ https://t.co/Ch76wWuZLg

@MHLWitter マスクによる感染防止効果については何故触れないんですか？ 有意差がないならないと、しっかり言うべきでしょ。 それとも、ないのは厚労省の国民に対する配慮でしょうか？ https://t.co/Ch76wWuZLg

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

RT @revoltes: Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que…

Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: - "Sur la base des études que nous avons évaluées, nous ne sommes pas certains que le port de masques ou de masques respiratoires N95/P2 contribue à ralentir la propagation des virus respiratoires." https://t.co/

@DocPepper_FR Collaboration Cochrane, 30 janvier 2023: https://t.co/USQluMzbqE

@qxmkDbDROYNJQx8 @rebirth19796419 理解できない人はできないんですよ。 この人とかね。 https://t.co/MMR3ETxeJV

RT @774nyannyan: いまだにコクランレビューを引用してマスクは無意味とか言っちゃう情報弱者がいるのか……

RT @774nyannyan: いまだにコクランレビューを引用してマスクは無意味とか言っちゃう情報弱者がいるのか……

いまだにコクランレビューを引用してマスクは無意味とか言っちゃう情報弱者がいるのか……

@Kl3JkihXGhUCe97 健康不健康関係なくマスクで空気感染は防げないんだって論文出てるから。 https://t.co/ZgLnyrwmwC

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

"There were no clear differences between the use of medical/surgical masks compared with N95/P2 respirators in healthcare workers when used in routine care to reduce respiratory viral infection." https://t.co/e4IVjHkZay "There is a possible negative impac

@yeahnaa333 @mirwijn @jamesforpeace @DrSusanOliver1 So these studies did not find “limited to no efficacy” when it regards wearing masks to prevent “viral” diseases? https://t.co/0FRBOIOzPM

@BlancheKnox5 @NeWeathereye @cspan @RepMTG @mtg Turns out she was right about the masks. Actual science, including numerous gold standard RCTs: https://t.co/XCiXQsQrkg https://t.co/oKjwRA2kWG

@msdos148 @tak53381102 コクラン読まれましたか？ https://t.co/9a1eDNM1Vk

@lovingsgirl @CAPTAINTOOGIE @CDCgov @Surgeon_General How about a metanalysis? https://t.co/azKka2977o

@bml51 @Hell3June @mervin13014 @SahabiaAli @decoder_l @goutraillon ça n'est pas significatif https://t.co/0t06OHkCXm

@sudachi_ihcadus https://t.co/yZfN32gd6P

@copaincopain @Ryuukusann @libe https://t.co/17VGhRvf8t

@MAbsoud @apsmunro @FReichert667 I want to see conference handwashing data please. Cochrane reported it's pretty solid on respiratory virus prevention. Harder to measure and less symbolic tho. https://t.co/jTFvwup8yg

@TheJniac @Grunt_ @LadyDoctorSays @TheJniac Don't get me wrong, I wore masks in the beginning, just to be safe. But the data out now. We were wrong. This meta analysis of 67 Randomized controlled trials shows questionable efficacy regarding covid19. htt

@monsterlemon @lavika @LadyDoctorSays @monsterlemon Not sure about that. This meta analysis of 67 RTCs shows questionable benefits with covid19 https://t.co/1ejKWoaLx1

RT @LEICA_M6TTL: コクランレビューは マスクの装着にも個人差あるから相関関係は証明出来なかった ってだけですよ？ https://t.co/GZP2WvhjC5

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

RT @mediclubman: ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

ありがとうございます。あなたの解釈は間違っていると思いますが、仮にその解釈が正しいとしても、装着の個人差で効果が証明できないものを社会的に推進することは多大なコストが発生し、なおかつ見合った社会的ベネフィットも得られないと考えるのが自然でしょう。

@kristinaEBP @RedToryFan @CTVNews The laziness or disingenuousness on display by you is astounding. And you know it. https://t.co/R1KKPtUvEX

コクランのマスクレポートって何でこんなに日本で報道されてないんだろう⁈ 自分が知らなかっただけか？ コロナ前の常識と合わせればこれでマスク付ける意義殆ど無くなった様なもんだろう⁈ https://t.co/zxaRHwgvlM

コクランレビューは マスクの装着にも個人差あるから相関関係は証明出来なかった ってだけですよ？ https://t.co/GZP2WvhjC5

@Grimasaur @KasimirUrbanski There is no proof that reduction in flu cases was due to masking. In fact, Cochrane 2020 and Cochrane 2023 beg to differ https://t.co/e1ooyE54yy https://t.co/0KvSPUR92d

RT @FraserNelson: @whippletom In that article Jefferson was drawing not just on the Danish study but on his vast experience in assessing th…

@whippletom In that article Jefferson was drawing not just on the Danish study but on his vast experience in assessing the actual robust science of masks. Here’s a study he did in Nov20 https://t.co/J1vzwSgChG

@BOP0021 @boc_official_ https://t.co/FzYSpaAKYD

@harvest_sesame @samiyukiyo @WCmbfq @koumonka_doctor コクランレビュー 感染予防効果の有意差は無い。 厚労省の資料、この論文を引用しないのは卑怯すぎ。 あと科学は現実見る事が一番大事。 世界最高マスク率の日本、韓国が世界最高レベルの感染率と死亡率だった。 二カ国ともマスク率が低下してきたがしっかり感染率が低下。 https://t.co/eaOK4lGENS

RT @EmilyTVproducer: @thevivafrei @OmarAlghabra https://t.co/zmGHhuwvuK

@elisa_ilusad @luccyferpeutz *Cochrane https://t.co/ohsveeZFTE

RT @mediclubman: ありがとうございます。世界で最も権威のあるコクランレビューで「マスクの有効性は証明されていない」となりましたし、飛沫感染の割合は低いことが分かっています。おっしゃるとおり、感染するかどうかは対策ではなく「運」でしょうね。 https://t.c…

RT @mediclubman: ありがとうございます。世界で最も権威のあるコクランレビューで「マスクの有効性は証明されていない」となりましたし、飛沫感染の割合は低いことが分かっています。おっしゃるとおり、感染するかどうかは対策ではなく「運」でしょうね。 https://t.c…

RT @mediclubman: ありがとうございます。世界で最も権威のあるコクランレビューで「マスクの有効性は証明されていない」となりましたし、飛沫感染の割合は低いことが分かっています。おっしゃるとおり、感染するかどうかは対策ではなく「運」でしょうね。 https://t.c…

RT @mediclubman: ありがとうございます。世界で最も権威のあるコクランレビューで「マスクの有効性は証明されていない」となりましたし、飛沫感染の割合は低いことが分かっています。おっしゃるとおり、感染するかどうかは対策ではなく「運」でしょうね。 https://t.c…

RT @mediclubman: ありがとうございます。世界で最も権威のあるコクランレビューで「マスクの有効性は証明されていない」となりましたし、飛沫感染の割合は低いことが分かっています。おっしゃるとおり、感染するかどうかは対策ではなく「運」でしょうね。 https://t.c…

RT @mediclubman: ありがとうございます。世界で最も権威のあるコクランレビューで「マスクの有効性は証明されていない」となりましたし、飛沫感染の割合は低いことが分かっています。おっしゃるとおり、感染するかどうかは対策ではなく「運」でしょうね。 https://t.c…

ありがとうございます。世界で最も権威のあるコクランレビューで「マスクの有効性は証明されていない」となりましたし、飛沫感染の割合は低いことが分かっています。おっしゃるとおり、感染するかどうかは対策ではなく「運」でしょうね。 https://t.co/FAyKlSIyyt

@su_su050910 未だにマスクに感染予防効果があると勘違いされているのでしょうか。 https://t.co/qghqYOwLHC

@HMP_Esq @MSmelkinsonPhD @GreenhouseLinda Cochran 2020 https://t.co/LlRRoamVAm tl:dr "The pooled results of randomised trials did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks during seasonal influenza.

Via @alpha_taury

@MissPerelin Sans surprise aucune. Ce cas est documenté dans la meta-analyse Cochrane - RCT gold standard https://t.co/Zj2O1pfH5t

RT @FitTestMyPlanet: Your source ended up having to put out a statement because of people like you misinterpreting the results. https://t.c…