@DrAmirKhanGP Just sending you a link to the Cochrane review on #mammography #screening so you will be better informed when your patients find out about it, Amir. https://t.co/aAfo4gXZkp
@Daniel_Marbella Hay evidencia que apunta a que no evita muertes. Otras revisiones hablan de 1 muerte evitada entre 2000. Pero también que, de estas 2000, 10 pasarán por quimio/cirugía innecesariamente (ojo que eso tiene efectos secundarios de por vida). h
@UrsulaV If the mammogram is routine screening, you might want to take a look at what https://t.co/URaAjKPPVf has to say about it. Esp: https://t.co/slM9NGI121 If it’s not routine screening: best of luck and fingers crossed
@eveappeal Some other interesting findings that it's important women understand when invited for screening: https://t.co/YjZNwf1y6t
@umarebru "De kans dat een vrouw zal profiteren van het bijwonen van screening is op zijn best klein, en-indien gebaseerd op de gerandomiseerde proeven-tien keer kleiner dan het risico dat zij ernstige schade kan ondervinden in termen van Overdiagnose." h
@MBruschettini Här står att man kan välja mellan full och standard men det är full vilken man än väljer. https://t.co/zbASwVMgzs
@ESchattner Thoughts? Cochrane review of mammography: 3 RCTs with adequate randomisation - bc mortality RR: 0.90 (95%CI: 0.79-1.02) 4 RCTs poor randomisation - RR: 0.75 (95%CI: 0.67-0.83). + most recent RCT 26yrs old. Improved survival due to better tre
@Louisedotter_ @J_Sjostrand https://t.co/M5lujNU3KO https://t.co/lRtYu5NgNv Fördelarna av mammografi över en population är tydligt ifrågasatta så frågan är inte helt svart/vit.
RT @jesusestebanh: Furthermore "Because of substantial advances in treatment and greater breast cancer awareness since the trials were carr…
Furthermore "Because of substantial advances in treatment and greater breast cancer awareness since the trials were carried out, it is likely that the absolute effect of screening today is smaller than in the trials" https://t.co/Ytqt97FECM (Gøtzsche 2013)
@BaptisteLuaces @ALeaument Comme vous j'ai lu des papiers et écouté des médecins qui vont à l'encontre de cette campagne : il n'y aurait pas moins de mortalité et un sur diagnostic induisant des traitements non justifiés. https://t.co/pd68HkW20A
@astroduff Apropos of our discussion this morning. I found the Cochrane review for you https://t.co/OMZURNWZiq
Além disso, mais de 200 mulheres experimentarão sofrimento psíquico importantes, incluindo ansiedade e incerteza por anos por causa de resultados falso-positivos. Fonte: https://t.co/bJI8QkO0iA
On réfléchit avant d'aller se faire irradier. Vous avez le choix. #cancer #OctobreRose2019
@MaitenaBiraben @FabSintes je me permets d'apporter un contre-point, qui doit susciter la réflexion, pour prendre une décision individuelle de dépistage. Une affiche de @_CancerRose pour illustrer les scénarii après dépistage par mammographie. Source scie
@Dr_Sebas @cirujanodeseno @MarioRobertoP @CamiloPrietoVal @FundacionSQ Y si lo que digo yo no le sirve... https://t.co/E51glHNEAI https://t.co/k5vrUJr7lj
@Dr_Sebas @adriananselmo12 @CamiloPrietoVal 🤷♀️"The studies which provided the most reliable information showed that screening did not reduce breast cancer mortality. Studies that were potentially more biased (less carefully done) found that screening red
Recomendo a leitura
@tashidelek Я кстати на днях прочла, что вообще-то никто не знает, надо ли ее делать, или лучше нет, и что-то чешу репу по этому поводу (как раз недавно сделала). Про harm никто никогда не предупреждал! https://t.co/r49yMTIrjy
@ClareWilsonMed @JeanneLenzer1 Hold on. "The RR for all seven trials combined was 0.81 (95% CI 0.74 to 0.87)" says the Cochrane review. Isn't this evidence of BC mortality? https://t.co/vI8Ha9ky7d
RT @docdu16: K du sein : on rappelle Cochrane. https://t.co/ZjKHQYVE2H
K du sein : on rappelle Cochrane. https://t.co/ZjKHQYVE2H
@Tallyvision @JennyMikakos @BreastScreenVic There are pros & cons to all screening but over diagnosis is real & no positive impact on all cause mortality. “So important” sales pitches aren’t particularly helpful. https://t.co/YjZNwf1y6t
RT @BerserkHawkwind: @kissaka 宮川さんが早世された事は大変残念な事ですが、 実は乳癌スクリーニングの利益は限定的です。 年代による差や、擬陽性による害があるからです。 小職が現時点で最も客観的と考えるシステマティックレビューはこちらになります。…
RT @BerserkHawkwind: @kissaka 宮川さんが早世された事は大変残念な事ですが、 実は乳癌スクリーニングの利益は限定的です。 年代による差や、擬陽性による害があるからです。 小職が現時点で最も客観的と考えるシステマティックレビューはこちらになります。…
@kissaka 宮川さんが早世された事は大変残念な事ですが、 実は乳癌スクリーニングの利益は限定的です。 年代による差や、擬陽性による害があるからです。 小職が現時点で最も客観的と考えるシステマティックレビューはこちらになります。 https://t.co/sQMEXfqww5
RT @susan_bewley: @medicalpoke @MissWendyWood @happinesskitbag @DeborahJaneOrr There is no evidence screening actually works in terms of sa…
RT @susan_bewley: @medicalpoke @MissWendyWood @happinesskitbag @DeborahJaneOrr There is no evidence screening actually works in terms of sa…
@ENYLSI @Annette_LEXA @alexis_fontana_ @Hykkles @ContactPrimum cancer du sein ou la mortalité toute cause, etc. Ce sont des débats d'experts. Si bénéfice de mortalité totale il y a, il est assez faible, et des sources sérieuses considèrent qu'il n'y en a p
@medicalpoke @MissWendyWood @happinesskitbag @DeborahJaneOrr There is no evidence screening actually works in terms of saving lives, or breasts, or avoiding late presentation https://t.co/tUahhBl4g1
@elciudadanobv @adribaran @irazusta_jon @EstebanDL @gonzaeperez @SIAC_cardio @yanquee @mariofitzm @Cardio_delaGuia @rafavidalperez @SergioPinski @mencardio @jpcostabel El ECG ni electrocuta ni irradia pero ninguna prueba o contacto médico son inocuos. En e
@Debora_D_Diniz Quanto à mamografia, embora GO, mastologistas e radiologistas defendam o exame de rotina, a revisão sistemática da Cochrane faz questionamentos interessantes: https://t.co/3KQ8ayR8o5
@cecilejanssens I seem to remember the (somewhat out of date) RCT evidence for mammography is based on 2-3 yearly screens. So I am surprised to hear you have annual mammography. https://t.co/53AbrH22k7
@utuutupanda2320 アメリカではかつては乳がんの予防に1〜2年ごとのマンモグラフィーを推奨していたようですが、あまり有効であったとは言えず、エビデンスの高いコクランレヴューでも40〜49歳での頻回なマンモグラフィは侵襲の割に有効とは言えないようです。 https://t.co/i8iwingKQP
@Drfm11 自分が女性だったら乳がん検診は盲目的にはぜったい受けたくないですねー (PSA検診も同じですが…) https://t.co/W6niKsmLvz
「多数のレビューは、マンモグラフィをめぐる論争と、その効果の不確実性を反映しています。一部の国ではマンモグラフィの導入を控えています」 https://t.co/9Rh30s0u8w
RT @susan_bewley: @NicoleKuderer Nicole! you are not correcting a decade of negative news, but getting cause & association muddled! (3/ mor…
RT @susan_bewley: @NicoleKuderer Nicole! you are not correcting a decade of negative news, but getting cause & association muddled! (3/ mor…
@NicoleKuderer Nicole! you are not correcting a decade of negative news, but getting cause & association muddled! (3/ mortality fell "coincident" with screening, but DUE to treatments). Have you heard of RCTs/@CochraneUK? @HealthWatchUK See here https:
@EnferEvidente Ya se advertía en la revisión clásica de @PGtzsche1 en https://t.co/rbMtiN8Xl0
Yes I am reading this https://t.co/0yGNORKVq8
@kerguidu @gvallancien Alors j’ai envoyé vers ce site de vulgarisation médicale. Mais si tu préfères les articles scientifiques, il y a le choix en la matière https://t.co/6yeeQhRwGN
@BCouradeau @Risk_Literacy Bonjour, la différence vient du fait que Cancer Research UK se réfère à l'étude Marmot 2012 pour le cancer du sein: https://t.co/RwgUgVRQ0D tandis que @Risk_Literacy se réfère à la revue Cochrane 2013: https://t.co/lnLyG5cuXF
RT @J_DelAguila: #SIAPVALENCIA P. Gotzsche (Trabajo de cochrane) https://t.co/KzfOXTjXcG
#SIAPVALENCIA P. Gotzsche (Trabajo de cochrane) https://t.co/KzfOXTjXcG
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @gynmarseille: Retrouvez tous les chiffres sur la revue @CochraneFrance : https://t.co/3hUBlW5HTZ
Retrouvez tous les chiffres sur la revue @CochraneFrance : https://t.co/3hUBlW5HTZ
RT @Samia_UK: It’s time to review our practice of mass screening for breast cancer in Saudi Arabia and resources should be prioritised htt…
RT @Samia_UK: It’s time to review our practice of mass screening for breast cancer in Saudi Arabia and resources should be prioritised htt…
It’s time to review our practice of mass screening for breast cancer in Saudi Arabia and resources should be prioritised https://t.co/X5TxJwNQlb
RT @fpesty: @Rom_Champ @p_ameline Voici la principale : https://t.co/WE0qMlFw2c Revoir aussi l’excellent « Au nom de tous les seins – Inc…
@Rom_Champ @p_ameline Voici la principale : https://t.co/WE0qMlFw2c Revoir aussi l’excellent « Au nom de tous les seins – Incertain dépistage de Coline TISON : https://t.co/MrQmYyQWuR
RT @Dr_JB_Blanc: Screening for breast cancer with mammography | Cochrane https://t.co/xYIGW39mc1
@saramvalentine @N8V_Calgarian but read this before having a mammogram https://t.co/2s2r1IIYYQ
@AboutPediatrics @CochraneNordic @cochranecollab Is this going to lead to questions about Cochrane breast Ca screening review? Gøtzsche lead author. @susan_bewley https://t.co/pAaBLliIq4
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
あとで読もう…積読 マンモグラフィーによる乳癌スクリーニング Screening for breast cancer with mammography. - PubMed - NCBI:https://t.co/j9hglbgsk8
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
PSA検査もでは?
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia