RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
これ、世間では知られていないどころか、医者でも乳がん検診を過大評価してる人が多いのよね
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
50歳以上には有意に有効と聞いたけど
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
RT @Katsumata_Nori: 乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
乳がん検診について、コクランのシステマティックレビューより。2,000人検診を受けると1人(0.05%)乳がん死亡を減らし、200名に偽陽性、10人に過剰診断・過剰治療。https://t.co/IWzE7rrBia
@federicacaladea Sulle mammografie non c'è nulla di cui scandalizzarsi: la loro utilità è uno dei temi medici più controversi e fra gli altri l'ha messa in dubbio un superesperto di meta-analisi come Peter Gotzsche, direttore del Cochrane Nordic. https://t
RT @nana7770214: @itoshunya 欧州でもマンモの問題点は議論されていますね。スイスでは医療委員会の提言を受け入れて幾つかの州では既に止められています。 https://t.co/9YJkpxgIfr
RT @nana7770214: @itoshunya 欧州でもマンモの問題点は議論されていますね。スイスでは医療委員会の提言を受け入れて幾つかの州では既に止められています。 https://t.co/9YJkpxgIfr
RT @nana7770214: @itoshunya 欧州でもマンモの問題点は議論されていますね。スイスでは医療委員会の提言を受け入れて幾つかの州では既に止められています。 https://t.co/9YJkpxgIfr
@itoshunya 欧州でもマンモの問題点は議論されていますね。スイスでは医療委員会の提言を受け入れて幾つかの州では既に止められています。 https://t.co/9YJkpxgIfr
RT @bswud: If you don't trust me, we have a Cochrane Review on this. This is the gold standard for reviewing medical interventions. Please…
RT @JuanGrvas: @BoschBarrera @Teresarrey @demiguelch @aecc_es @gacetasanitaria @IJEeditorial @bmj_latest Perdón, no es mi opinión, es la de…
When awareness improves, treatment improves, and screening technology improves we should review the benefits of screening programmes. Is the the time? The best evidence for breast cancer screening is very dated. Thought provoking evidence review... http
@BoschBarrera @Teresarrey @demiguelch @aecc_es @gacetasanitaria @IJEeditorial @bmj_latest Perdón, no es mi opinión, es la de las Revisiones Cochrane. Los daños no compensan los beneficios https://t.co/6HsVqhBxSA
@kategilderdale The fact that this is seen as a "debate" in the first place suggests that health care professionals - all of them educated, intelligent, well-informed folks - don't seem to agree. If they can't, what's a dull-witted patient like me to think
for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will avoid dying of breast cancer and 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be treated unnecessarily https://t.co/DeV8SDIAVD
RT @jimgthornton: @SeanaTalbot @susan_bewley @Jeremy_Hunt Here's the Cochrane review. https://t.co/MPa80RA8qH No woman should get screened…
RT @jimgthornton: @SeanaTalbot @susan_bewley @Jeremy_Hunt Here's the Cochrane review. https://t.co/MPa80RA8qH No woman should get screened…
@SeanaTalbot @susan_bewley @Jeremy_Hunt Here's the Cochrane review. https://t.co/MPa80RA8qH No woman should get screened without at least reading the lay summary. Have you read it Jeremy? https://t.co/vMGR88Orh1
@PabloRichly Parece un metaanálisis de varios metaanálisis, según lo que dicen ellos (Sources of data used for the meta-analyses) https://t.co/uZT6nOFwwQ el link que ponés ahora me lleva a otro paper 😯
RT @bswud: If you don't trust me, we have a Cochrane Review on this. This is the gold standard for reviewing medical interventions. Please…
RT @bswud: If you don't trust me, we have a Cochrane Review on this. This is the gold standard for reviewing medical interventions. Please…
RT @bswud: If you don't trust me, we have a Cochrane Review on this. This is the gold standard for reviewing medical interventions. Please…
RT @bswud: If you don't trust me, we have a Cochrane Review on this. This is the gold standard for reviewing medical interventions. Please…
RT @bswud: If you don't trust me, we have a Cochrane Review on this. This is the gold standard for reviewing medical interventions. Please…
RT @bswud: If you don't trust me, we have a Cochrane Review on this. This is the gold standard for reviewing medical interventions. Please…
If you don't trust me, we have a Cochrane Review on this. This is the gold standard for reviewing medical interventions. Please let's not go down this road https://t.co/10uuaOLnZR https://t.co/lUHklmIRYg
@mzbat More here: https://t.co/vpOBz3nwYs && https://t.co/hBc46rqCsQ
@IanDunt that was the Cochrane finding, anyway: https://t.co/Js7uowXPdC over-diagnosis, unnecessary treatment, little evidence of lives saved. It's weird because a v close relative of mine also had breast cancer found by routine screening, so it's hard to
@zaruk This one time, he's right, there's significant evidence routine screening has either very little benefit, or maybe even none at all https://t.co/RGYo9yb7xi
RT @DanielSimancasR: La mamografía no reduce la mortalidad e incrementa los tratamientos innecesarios en mujeres sanas @rhidalgott @FerCorn…
Cochrane Review, BrCa Screening https://t.co/sAVLWRmBBO "for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will avoid dying of breast cancer and 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be
@skiman_hh Mein fachlicher Hintergrund ist statistischer Natur. Eine neuere Meta-Studie ist zB hier zu finden: https://t.co/CdWTCv1DcI Bei Bedarf kann ich noch mehr Studien dazu geben, der Tenor in der neueren Forschung ist recht deutlich.
@ManuelVilches2 @ej_molina_c @mlalanda La Cochrane, con un metaanálisis más amplio y no limitado a un país, sí que asumen que las mamografías reducen la mortalidad en un 15%: https://t.co/0gxMsYgcSZ Aunque advierten que hay que mejorar el sobrediagnóstic
Mammografialla on myös haittapuolia, joista Suomessa ei juuri puhuta https://t.co/jD1q4vyYLC
@etta8247 @B_Ehrenreich @TheMightyQuinny Here is the Cochrane: https://t.co/whY4w5eTP2 1 life saved per 2K screened, with 10 treated unnecessarily. And 1 in 10 w/ a cancer scare.
@Yvon_Graic @ClaradeBort Je ne sais pas, il y a de belles analyses Cochrane par exemple (https://t.co/flBde8vmts). Donc le "il parait"... et l'argument de peur, c'est un peu court... non ?
@con2bolsas Gracias, @con2bolsas Hay todo un movimiento en el mundo contra el engaño de las mamografías de cribado. Lo mínimo es dar información fundada, como hace la Cochrane Nordic https://t.co/6HsVqhBxSA Folleto en varios idiomas, para pacientes: https
@valerieboyer13 @lesinrocks Campagnes non utiles voire délétères, pink washing, sur diagnostic, sur morbidité induite. Mettez à jour votre conseiller santé, c'est mieux. (allez je vous laisse le lien, https://t.co/XBt55Xh8d8) Et la conclusion. https://t.co
@VotezNon @departement13 Et rien sur le sur diagnostic et les femmes mutilées pour rien! https://t.co/XJf44du58d
@E_McGregoire @VotezNon Trop de sur diagnostics et de femmes mutilées pour rien! https://t.co/XJf44du58d
RT @AlaqeelS: @AbdulSadoun @qunaibet ليتك تقرأ هذه الدراسة الرصينة وهي مراجعة للأدبيات في هذا الموضوع عن تأثير الفحص المبكر على نسب الوفاة…
@AbdulSadoun @qunaibet ليتك تقرأ هذه الدراسة الرصينة وهي مراجعة للأدبيات في هذا الموضوع عن تأثير الفحص المبكر على نسب الوفاة بسرطان الثدي https://t.co/kbZXLOLUU0
Más información con evidencia! https://t.co/HnHAicEL2K
@LG_RDT doctora, me interesa mucho leer su opinión sobre este paper. Screening for breast cancer with mammography https://t.co/J2Fbvqxe9q
@kevinmd or here https://t.co/Dzb278D2QW
RT @Katsumata_Nori: 最も信頼できるコクランレビューによると、2,000人検診を受けると1人乳がん死亡を減らす(絶対リスク減少0..05%、全死亡では差なし)が、200名に偽陽性、10人に過剰診断・治療あり。検診のベネフィットは少ないことを情報提供すべし。ht…
Dépistage du cancer du sein par mammographie https://t.co/b0d1cpYqdM @Nagui @AlisonWheelR
RT @Katsumata_Nori: 最も信頼できるコクランレビューによると、2,000人検診を受けると1人乳がん死亡を減らす(絶対リスク減少0..05%、全死亡では差なし)が、200名に偽陽性、10人に過剰診断・治療あり。検診のベネフィットは少ないことを情報提供すべし。ht…
RT @Katsumata_Nori: 最も信頼できるコクランレビューによると、2,000人検診を受けると1人乳がん死亡を減らす(絶対リスク減少0..05%、全死亡では差なし)が、200名に偽陽性、10人に過剰診断・治療あり。検診のベネフィットは少ないことを情報提供すべし。ht…
RT @Katsumata_Nori: 最も信頼できるコクランレビューによると、2,000人検診を受けると1人乳がん死亡を減らす(絶対リスク減少0..05%、全死亡では差なし)が、200名に偽陽性、10人に過剰診断・治療あり。検診のベネフィットは少ないことを情報提供すべし。ht…
RT @Katsumata_Nori: 最も信頼できるコクランレビューによると、2,000人検診を受けると1人乳がん死亡を減らす(絶対リスク減少0..05%、全死亡では差なし)が、200名に偽陽性、10人に過剰診断・治療あり。検診のベネフィットは少ないことを情報提供すべし。ht…
RT @DanielSimancasR: La mamografía no reduce la mortalidad e incrementa los tratamientos innecesarios en mujeres sanas @rhidalgott @FerCorn…
RT @Katsumata_Nori: 最も信頼できるコクランレビューによると、2,000人検診を受けると1人乳がん死亡を減らす(絶対リスク減少0..05%、全死亡では差なし)が、200名に偽陽性、10人に過剰診断・治療あり。検診のベネフィットは少ないことを情報提供すべし。ht…